Почитав ось такі й такі думки. Подумав.
І ось адже засвербіло питання: на якій потрібна держава як така? Мене вчили, що держава присвоює функцію координації і узурпує насильство всередині себе. Тобто воно може застосовувати насильство (військове або поліцейське), а решта - ні-ні.
Узурпація може і не відбуватися. Конституція свідчить, що «носієм влади є народ», отже, консолідація влади в руках деякого відносно малого співтовариства є делегування владних повноважень. Це - для тих, кому не подобається термін «узурпація».
Чому виникає потреба в насильстві? Власне, від ресурсної обмеженості. Якщо у племені є земля від горизонту до горизонту, і на ній вистачає звіра і плодів - насильство буде тільки в частині відтворення, воно буде спрямоване на конкурентів всередині племені і найчастіше буде ритуальним, без справжнього убиття і членозасновництва.
Якщо у племені є конкурент, то насильство починає розшаровуватися на зовнішнє і внутрішнє. Зовнішнє звертається проти цього іншого племені, а внутрішнє захоплює відразу кілька додаткових цілей: наприклад, контррозвідка і забезпечення мінімальної ресурсної безпеки.
Далі все це росте, росте, росте... перетворюючись на Імперію, навколо якої інші Імперії. Зовнішнє насильство забезпечує приплив ресурсів, внутрішнє насильство забезпечує їх розподіл (у загальному сенсі, включаючи подальшу переробку і розподіл вже результатів обробки).
Тепер уявімо, що ресурси необмежені. Забезпечувати потік ззовні немає чого: всередині достатньо.
Забезпечувати розподіл всередині немає чого - кожному дістається все те, що йому необхідно. Якщо потребу можна задовольнити в будь-який момент - немає потреби запасати ресурси «на майбутнє» задоволення оною.
І тоді держава не знадобиться... точніше, аналогічно «киплячому вакууму» у фізиці, виникне «киплячий вакуум» соціуму: виникатимуть спільноти, інтереси яких будуть поза матеріальними потребами, і для ефективного дотримання своїх інтересів люди координуватимуть свої зусилля.
Ось така соціальна механіка...
