Чи читаєте ви бізнес-блоги, в яких автор раз по раз описує свої невдачі?
Ні, тому що ви хочете перейняти успішний досвід, а не дізнатися про отриманий досвід від хлопця, який сам ще не досяг успіху.
Однак, той факт, що ви вивчаєте тільки досвід успішних людей, може становити більшу проблему, ніж здається.
Наведу кілька історій, які допоможуть зрозуміти серйозність цієї проблеми.
Сліди від куль
Під час Другої Світової війни британські бомбардувальники щодня відправлялися бомбити німців. Більшість літаків не поверталися додому, а ті, що поверталися, були покриті слідами від куль німецьких зенітних гармат і винищувачів.
Бажаючи збільшити ймовірність повернення екіпажів додому, британські інженери вивчали розташування слідів від куль. Інженери вважали, що в тих місцях, де найбільше влучень, потрібно додатково бронювати корпус літака. Зрозуміло, була знайдена закономірність: багато слідів розташовувалося на крилах, хвості і в районі хвостового кулемета. На кабіні пілота і паливних баках слідів було мало.
Логічно зробити висновок, що потрібно додати броні в тих місцях, де найбільше слідів. Але це неправильно.
Літаки з кулями в кабіні пілота і паливних баках не змогли повернутися додому, а на літаках, що повернулися, сліди від куль були знайдені саме в досить укріплених місцях. Важлива інформація була у збитих літаків, а не у тих, хто повернувся.
Ось це і є буквальний приклад «упередженості того, хто вижив» - робити висновки на підставі даних, які є в наявності або зручні, тим самим методично спотворювати отримані результати.
А чи не страждає більшість порад щодо бізнесу тим же? Ви читаєте про успіхи, але що щодо тих бізнесів, які «не змогли повернутися додому»? Можливо, так само як зі збитими літаками, невдачі містять більше корисної інформації, ніж успіхи?
Приховування інших даних
Наукові журнали люблять публікувати видатні результати. Тому результати досліджень, що не призвели до статистично важливих результатів, не публікуються. Такі результати відкидаються або тихо здаються в архів.
Така практика називається «ефект картотеки» і це особливо підступна форма упередженості того, хто вижив, тому що все відбувається непомітно. Про це добре сказав Пітер Норвіг (Peter Norvig):
Коли в опублікованій роботі говориться «статистично, таке можливо в одному випадку з двадцяти», то цілком ймовірно, що подібні експерименти проводилися двадцять разів, але результати інших досліджень просто не були опубліковані.
Фармацевтичні компанії використовують ефект картотеки для того, щоб навмисно спотворювати результати в потрібний бік. Проблема стала настільки гострою, що журнали закликають до створення загальнодоступної бази даних досліджень для запобігання шахрайства:
Наприклад, понад 66% відсотків досліджень впливу антидепресантів на депресивних дітей показали, що ліки нічим не кращі цукрового сиропу, але компанії публікували тільки результати досліджень з позитивними результатами.
Якби всі дослідження були зафіксовані, то лікарі знали б, що позитивні результати становлять лише частину від усіх отриманих.
Вашингтон Пост
А чи не страждає більшість порад щодо бізнесу тим же? Гарвардська школа бізнесу публікує дослідження тільки успішних бізнесів. Перефразовуючи Пітера, а що якщо у двадцяти інших кав'ярень були такі ж ідеї, такий же асортимент і така ж завзятість як у Старбакс, але успіху вони не досягли? Як така інформація може вплинути на те, що ми знаємо про успіх Старбакс?
Експериментальний доказ екстрасенсорного сприйняття
Доктор Джозеф Райн (Joseph Rhine) застосував суворість експериментальної психології для вивчення паранормальних явищ взагалі і екстрасенсорного сприйняття зокрема. Він справив фурор у 1930-х роках своїми експериментами з тестування людей на здатність передбачити порядок карт у перетасованій колоді Зенера (карти із зображеннями кола, квадрата, зірки і хвилястих ліній).
У звичайному експерименті 500 осіб перевірялися на «сильні телепатичні здібності». Вважалося, що у людини є такі здібності, якщо вона вгадувала порядок карт у 25-картковій колоді значно частіше звичайного. Відібрані на першому етапі тестувалися знову і частина знову відсіювалася. Після третього тесту залишалася, припустимо, одна людина. Вважалося, що дії цієї людини статистично підтвердили наявність у нього екстрасенсорного сприйняття.
Для того щоб показати, що цей висновок лише ще один вид упередженості того, хто вижив, розглянемо наступний експеримент. Я вірю в те, що деякі люди - «орли». При підкиданні монетки у них випадає «орел» набагато частіше, ніж повинно б по теорії ймовірності. Отже, я поміщаю тисячу людей у кімнату і прошу кожного підкинути монетку 10 разів. Швидше за все, якась Маргарет викине десять «орлів» поспіль! Ймовірність того, що вона викине десять «орлів» поспіль становить 1 з 1024, так що я вирішу, що у Маргарет є незвичайні здібності.
Насправді в останньому твердженні все вірно, але воно збиває з пантелику. Ймовірність того, що Маргарет викине десять «орлів» поспіль становить 1 з 1024, але ж я проводив інший експеримент. Я попросив тисячу людей кидати монетки і «знайшов» Маргарет серед них.
Ймовірність того, що хтось у натовпі з тисячі осіб викине десять орлів поспіль, становить цілих 62%! Через те, що так багато людей пробують здійснити подвиг, деякі зазвичай неймовірні події трапляються. Здібності Маргарет тут ні до чого!
А чи не страждає більшість порад щодо бізнесу тим же? Візьмемо мене до прикладу. Я заснував три успішних стартапи, ось вам і доказ того, що я знаю, про що говорю, і вам варто робити, як я раджу, так? Або, можливо, я просто тричі вгадав порядок карт, і немає ніяких підстав вважати, що я вгадаю і в четвертий.
Конкретні приклади упередженості того, хто вижив у бізнес-порадників
До цього моменту я риторично запитував, чи можливо, що поради щодо бізнесу можуть бути серйозно схильні до упередженості того, хто вижив. Стівен Левітт (Steven Levitt), співавтор Фрікономіки, досліджував це питання конкретно.
Він читав «Від доброго до великого» Джима Коллінза (Good to Great by Jim Collins), книгу, в якій досліджувалися 11 компаній. Ці компанії з посередностей, що тягнуться в хвості, перетворилися на сенсації фондового ринку. Було зроблено висновок, що всім цим компаніям притаманна «культура дисципліни». Було продано багато мільйонів копій цієї книги, а тому вона служить хорошим прикладом книг на тему бізнес-порад.
Однією з одинадцяти «відмінних» компаній була Фенні Мей (Fannie Mae) і Стівен Левітт читав книгу саме в той момент, коли компанія гинула під впливом фінансової кризи. Цікаво, подумав він, а як справи в інших «відмінних» компаніях?
Виявилося, що не особливо добре. Фанні Мей насправді не була єдиним прикладом повного краху. Книга звеличувала і нині збанкрутілу компанію Circuit City.
Чому ж ці компанії не продовжили досягати успіху? Виявляється, Джим почав підготовку до написання книги зі списку 1435 компаній і потім вибрав з цього списку одинадцять. Це не що інше, як описаний експеримент з доказом наявності екстрасенсорного сприйняття!
Крім цього, Джим не став обтяжувати себе з'ясуванням того, чи практикували решту 1424 компанії «культуру дисципліни». Може бути це щось таке, чим займаються всі компанії незалежно від досягнутого успіху.
Може бути ця книга - виняток з правил? Ні, Стівен досліджував іншу книгу з 1980-х - «У пошуках досконалості» (In Search of Excellence) - і виявив те ж саме.
Стівен дійшов висновку, до якого і я вас підвожу:
Ці книги про бізнес у більшості своїй ретроспективні: що зробили компанії для того, щоб стати успішними? Майбутнє завжди важко передбачити, а розуміння минулого цінне, але з іншого боку, неявне послання в цих книгах таке: принципи, які використовували дані компанії, не тільки принесли їм успіх в минулому, але і дозволять досягти успіху в майбутньому.
Мало того, що висновок, як з'ясовується, неправда, так це ще й ставить під сумнів вихідний посил цих книг, чи не так?
То як же упевнитися, що якась порада щодо бізнесу не страждає від описаної упередженості? Зрозуміло, ніяк. Але, тим не менш, сам факт того, що ви знаєте про існування упередженості вцілілого, означає, що ви менш ймовірно потрапите під вплив даної упередженості. Отже, читання цієї статті принесе якусь користь.
Крім цього, віддайте перевагу порадам, які змусять вас думати і відповідати самим собі на незручні питання, а не порадам марширувати в зазначеному напрямку. Використовуйте поради як підсилювач власних думок, не приймайте їх на віру, як проповідування.
